La perita Denise Albani della Polizia Scientifica di Milano ha depositato la relazione completa di 94 pagine sull’analisi del DNA trovato sulle unghie di Chiara Poggi, la giovane uccisa a Garlasco nel 2007. Il documento conferma sostanzialmente i primi risultati comunicati nei giorni scorsi e si allinea con l’analisi già svolta dalla procura insieme al professor Carlo Previderé.
Le conclusioni parlano chiaro: c’è una corrispondenza tra moderatamente forte e forte tra le tracce di DNA sulle unghie di Chiara e il profilo genetico di Andrea Sempio, il nuovo indagato. La perizia ha inoltre escluso tutti gli altri soggetti che erano stati messi a confronto con quelle tracce biologiche.
L’esperta Albani sottolinea nella sua relazione che per valutare correttamente questi risultati biostatistici bisogna considerare tutte le caratteristiche specifiche degli aplotipi (una particolare sequenza genetica del cromosoma Y) che sono stati confrontati. Le tracce analizzate, chiamate tecnicamente Y428 e Y429, mostrano una compatibilità con Sempio e con tutti i suoi parenti maschi per via paterna.
Un problema importante evidenziato dalla perizia riguarda le analisi del 2014. All’epoca, il perito Francesco De Stefano aveva utilizzato metodi che non hanno permesso di replicare i risultati in modo affidabile. Non aveva quantificato il DNA e aveva usato quantitativi diversi nelle varie analisi, ottenendo così risultati che non potevano essere direttamente confrontati tra loro. Questo conferma che il genetista genovese aveva lavorato con quantità diverse di materiale, il che spiegherebbe i risultati differenti.
Nonostante queste difficoltà nei dati disponibili, la perita Albani ha comunque proceduto con il confronto. I calcoli statistici indicano che per la traccia Y428, è da 476 a 2153 volte più probabile che Sempio (o un suo parente maschio in linea paterna) abbia contribuito a quella traccia rispetto all’ipotesi che si tratti di due uomini ignoti e non imparentati. Per la traccia Y429, il valore scende a un range tra 17 e 51 volte più probabile.
Albani precisa però alcuni limiti importanti dell’analisi. Il cromosoma Y non permette di identificare con certezza una singola persona, anche quando i risultati sono completi. In questo caso specifico, si tratta di aplotipi misti e parziali per i quali non si può stabilire con rigore scientifico se il DNA provenisse da sotto o sopra le unghie della vittima, né da quale dito esattamente.
La perizia non può inoltre determinare come quel materiale biologico sia finito lì, quando sia stato depositato, e se si tratti di contaminazione o trasferimento accidentale. Questo, insomma, è tutto da vedere e spetterà alla squadra difensiva di Sempio dimostrarlo. Il giudice, in fondo, non aveva chiesto alla perita di rispondere a queste domande sul come e sul quando. Saranno le indagini della procura di Pavia, guidate dal procuratore Fabio Napoleone e dall’aggiunto Stefano Civardi, insieme alle repliche della difesa di Sempio, a dover chiarire questi aspetti cruciali.
La valutazione complessiva deve tenere conto delle molteplici criticità emerse nell’esame degli atti e dei limiti attuali della scienza forense, tra cui l’assenza di un database che includa specificamente la popolazione locale di riferimento.
