Durante un viaggio nella giungla indonesiana, il fotografo britannico David Slater si mise a seguire un gruppo di cinopitechi o macachi neri crestati, delle scimmie in via di estinzione particolarmente fotogenica: voleva delle immagini, ma gli animali erano nervosi e diffidenti. Così Slater ebbe un’idea: posizionò la sua fotocamera su un treppiede con l’autofocus attivato e il flash, permettendo ai macachi di ispezionarla liberamente.
Come sperato, le scimmie iniziarono a giocare con l’attrezzatura. Poi una di loro allungò la zampa e premette il pulsante dell’otturatore mentre fissava direttamente l’obiettivo. Il risultato fu un selfie scattato da una scimmia, con un sorriso a trentadue denti che avrebbe involontariamente risposto a una domanda fondamentale al centro della tecnologia moderna.
Quello che seguì furono quasi dieci anni di battaglie legali attorno a una disputa insolita: quando qualcosa che non è umano crea un’opera d’arte, chi possiede il copyright? Grazie all’intelligenza artificiale, quella questione è diventata un tema con profonde implicazioni per la vita moderna e per ciò che significa essere umani.
Il selfie della scimmia fu scattato nel 2011. Per un breve periodo, Slater godette dell’attenzione globale generata dalla foto, ma i problemi iniziarono quando qualcuno caricò l’immagine su Wikipedia, da dove poteva essere scaricata e utilizzata gratuitamente. Il fotografo chiese alla Wikimedia Foundation di rimuoverla, sostenendo che gli era costata 10.000 sterline di mancate vendite.
Nel 2014 l’organizzazione rifiutò, argomentando che la foto era di dominio pubblico perché non era stata scattata da una persona. La controversia spinse l’Ufficio del Copyright statunitense a emettere una dichiarazione secondo cui non avrebbe registrato opere create da autori non umani, mettendo “una fotografia scattata da una scimmia” come primo esempio in una lista.
La storia divenne ancora più bizzarra quando l’organizzazione animalista Peta fece causa a Slater per conto della scimmia. Il caso sosteneva che tutti i proventi della foto appartenessero al macaco che l’aveva scattata, ma fu realmente visto come un caso pilota, un tentativo di stabilire diritti legali per gli animali. Dopo quattro anni e molteplici battaglie in tribunale, un giudice di San Francisco respinse il caso con una motivazione semplice: le scimmie non possono intentare cause legali.
“È stato probabilmente il più grande dibattito pubblico su questo argomento”, afferma Ryan Abbott, avvocato specializzato in proprietà intellettuale presso lo studio Brown, Neri, Smith and Khan negli Stati Uniti. “All’epoca riguardava principalmente i diritti degli animali. Ma avrebbe potuto essere una conversazione sull’AI”.
La scimmia, chiamata Naruto o Ella secondo fonti discordanti, non avrebbe certamente potuto immaginare l’impatto del suo momento con la fotocamera. Anche la maggior parte delle persone probabilmente non riusciva a vedere le implicazioni a lungo termine di questa questione. Ma anni dopo, la storia innescata da quel macaco è riemersa in una causa simile presentata da uno scienziato informatico di nome Stephen Thaler. Solo che questa volta l’autore non era una scimmia, ma un computer.
Thaler ha costruito un sistema di intelligenza artificiale chiamato Dabus, acronimo di Device for the Autonomous Bootstrapping of Unified Sentience, talvolta definito la Macchina della Creatività. Lo ha ideato più di dieci anni fa con tecnologia oggi considerata primitiva. Secondo Thaler, Dabus e sistemi AI simili sono coscienti. “È essenzialmente un sistema che sviluppa i propri sentimenti soggettivi su ciò che percepisce e su ciò che pensa”, spiega. “E questo vuol dire essere senzienti”.
Visualizza questo post su Instagram
Dabus ha generato un’immagine intitolata A Recent Entrance to Paradise, e Thaler sostiene che Dabus sia l’unico ed esclusivo creatore dell’opera. Ha tentato di registrare l’immagine presso l’Ufficio del Copyright statunitense, ma l’ufficio ha rifiutato basandosi sulla stessa logica utilizzata con il selfie della scimmia. Fu l’inizio di un’altra battaglia legale con conseguenze molto più ampie.
Quando gli Stati Uniti approvarono il Copyright Act del 1790, dovevano occuparsi solo di cose come scrittura e disegno; ma l’invenzione della fotografia decenni dopo sollevò domande più complesse. Si potrebbe sostenere che siano le fotocamere a fare il vero lavoro, mentre una persona si limita a premere un pulsante. “La Corte Suprema ha esaminato la questione e deciso di interpretare tutto questo in modo funzionale”, spiega Abbott, che ha rappresentato Thaler nel caso contro l’Ufficio del Copyright. “Il copyright è stato progettato per proteggere l’espressione di idee tangibili, ed è abbastanza ampio da coprire la fotografia”.
La stessa logica potrebbe applicarsi all’intelligenza artificiale. “Quello che hai realmente nella fotografia è esattamente la stessa cosa che hai qui: hai una persona che impartisce istruzioni a una macchina per generare un’opera”, afferma Abbott. “Qual è la differenza tra questo e me che chiedo a ChatGPT di creare un’immagine?”
Pensa a chi ha realizzato l’ultimo film o programma che hai guardato: sceneggiatori, registi, attori. Dietro di loro c’è solitamente uno studio che possiede i diritti. Molti dei film e degli spettacoli esistono perché qualcuno può possederli e trarne profitto. Ma l’AI minaccia di sconvolgere questo sistema. Se una macchina crea il contenuto, chi lo possiede?
Abbott e Thaler hanno portato la loro causa fino al vertice del sistema legale. A marzo, la Corte Suprema ha rifiutato di esaminare il caso, mantenendo una sentenza di una corte inferiore che si era pronunciata a favore dell’Ufficio del Copyright. Se l’intelligenza artificiale crea qualcosa, nessuno può possederlo: né l’AI, né l’azienda che gestisce l’AI, né la persona che l’ha utilizzata.
Una delle previsioni più allarmanti sull’intelligenza artificiale è che le aziende sostituiranno la musica, i film e i libri creati dall’uomo con un flusso infinito di contenuti generati dall’AI. Ma la Corte Suprema degli Stati Uniti ha appena confermato una decisione su AI e copyright che suggerisce che quel futuro potrebbe essere più difficile da realizzare di quanto l’industria tecnologica speri.
In un mondo di produzione infinita di contenuti AI, la creatività conta come qualcosa di distinto. Il percorso è ancora incerto e, in questo momento, il sistema legale è un campo di battaglia che plasmerà ciò che verrà letto, guardato e ascoltato per il resto delle nostre vite. E tutto ha avuto origine da quella piccola scimmia nella giungla indonesiana.