Il 25 marzo 2025, cinque senatori repubblicani hanno presentato al Parlamento dello Stato del Minnesota una proposta di legge senza precedenti: aggiungere la Trump Derangement Syndrome all’elenco ufficiale delle malattie mentali riconosciute. Il disegno di legge definisce questa condizione come uno stato di paranoia, isteria, ostilità intensa verso Donald Trump e aggressività nei confronti dei suoi sostenitori.
Non è la prima volta che in America si parla di “sindromi presidenziali”. Nel 2003, lo psichiatra conservatore Charles Krauthammer, che aveva contribuito alla creazione del Manuale Diagnostico e Statistico dei Disturbi Mentali, aveva coniato il termine “Bush Derangement Syndrome” per descrivere chi sosteneva che George W. Bush nascondesse dei segreti sull’11 settembre. Durante la presidenza di Barack Obama circolò brevemente l’espressione “Obama Derangement Syndrome”, alimentata dalla convinzione errata che Obama non fosse nato negli Stati Uniti.
Ciò che distingue Trump dai suoi predecessori è l’aver abbracciato attivamente questa etichetta, trasformandola in un’arma politica. Il presidente ha usato la diagnosi di Trump Derangement Syndrome per screditare chiunque lo critichi: dall’attore Robert De Niro al giudice della Corte Suprema Sonia Sotomayor, dai conduttori televisivi al suo ex capo di gabinetto John Kelly, accusato di soffrire della condizione dopo aver definito Trump un fascista.
Un altro caso emblematico riguarda Elon Musk. Dopo la loro clamorosa rottura nel giugno 2025, Trump dichiarò che anche Musk era caduto preda della Trump Derangement Syndrome. Tra aprile e giugno 2025, le opinioni favorevoli dei repubblicani su Musk crollarono drasticamente dopo il suo disaccordo con Trump, dimostrando quanto rapidamente i legami di partito possano cambiare quando le élite politiche presentano degli ex alleati come squilibrati.
L’episodio più controverso risale però a ieri, dopo che il regista Rob Reiner e sua moglie Michele Singer Reiner erano stati trovati morti nella loro casa di Los Angeles, apparentemente vittime di omicidio. Trump ha pubblicato un messaggio sui social media affermando che Reiner era stato ucciso “a causa della rabbia che ha causato negli altri attraverso la sua massiccia, incessante e incurabile afflizione con una malattia mentalmente invalidante nota come Trump Derangement Syndrome”.
La risposta è stata immediata anche tra i conservatori. Il deputato repubblicano del Kentucky Thomas Massie ha scritto: “Indipendentemente da cosa pensiate di Rob Reiner, questo è un discorso inappropriato e irrispettoso su un uomo che è stato appena assassinato brutalmente”. Anche la deputata repubblicana Marjorie Taylor Greene, spesso allineata con Trump, commentò: “Questa è una tragedia familiare, non riguarda la politica o i nemici politici”.
Quando i giornalisti gli hanno chiesto se confermasse la sua posizione, Trump ha raddoppiato le critiche: “Reiner era una persona squilibrata per quanto riguarda Trump. Non ero affatto un fan di Rob Reiner, in nessun modo. Pensavo fosse molto dannoso per il nostro paese”. Un atteggiamento in netto contrasto con le sue parole dopo l’assassinio dell’attivista conservatore Charlie Kirk nel 2025, quando Trump definì l’uccisione “la tragica conseguenza della demonizzazione di coloro con cui non sei d’accordo”.
La questione solleva interrogativi profondi sul confine tra dissenso politico e patologia. Gli studiosi di polarizzazione politica hanno documentato come la divisione ideologica e affettiva sia in forte aumento negli Stati Uniti e altrove. I gruppi di appartenenza giudicano sempre più spesso quelli opposti come irrazionali, egoisti e meno intelligenti. I sostenitori dei partiti evitano gli avversari negli spazi comuni, nei luoghi di lavoro e nelle relazioni personali.
La retorica faziosa tra le élite è aumentata drasticamente dagli anni Novanta. Quando gli attori politici d’élite descrivono i sostenitori dell’opposizione come pericolosi, la polarizzazione politica che ne deriva erode la fiducia nelle istituzioni e rischia di incitare alla violenza. Applicare etichette psichiatriche ai rivali può servire a delegittimare il dissenso, ritraendo gli oppositori non semplicemente come persone in errore, ma come irrazionali e pericolosi.
La storia offre esempi inquietanti di come la psichiatria sia stata usata per fini politici. Nell’America del diciannovesimo secolo, gli schiavi che tentavano di fuggire venivano diagnosticati con condizioni pseudoscientifiche come la “drapetomania“. Durante la Guerra Fredda, il Cremlino rinchiudeva i dissidenti sovietici in ospedali psichiatrici, sostenendo che soffrissero di “schizofrenia torbida” che li portava a credere che il comunismo fosse folle.
Nel 1964, durante il processo di nomina del politico repubblicano Barry Goldwater, la rivista Fact intervistò 12.356 psichiatri sulla sua idoneità alla carica. Dei 2.417 che risposero, 1.189 lo giudicarono inadatto, descrivendolo come “emotivamente instabile”, “immaturo”, “gravemente psicotico”, “paranoico” e “pazzo e pericoloso”. Goldwater citò in giudizio la rivista e vinse, ma le affermazioni danneggiarono comunque la sua campagna.
In risposta allo scandalo, l’Associazione Psichiatrica Americana introdusse la cosiddetta “regola Goldwater”, che vietava agli esperti di salute mentale di valutare figure pubbliche senza un esame personale. Tuttavia, la regola non ha impedito agli esperti di speculare pubblicamente sulla salute mentale dei politici, in particolare su quella di Donald Trump. Allo stesso tempo, non esiste alcun confine etico comparabile che impedisca ai politici di utilizzare etichette psichiatriche per promuovere le proprie narrazioni politiche.
Etichettare gli oppositori con una malattia mentale può servire come metodo per fermare o mettere a tacere le persone senza un arresto formale, privandole effettivamente dei loro diritti politici e legali. Quando gli esperti di salute mentale diagnosticano chi è sano di mente, chi trattenere e chi assolvere dalla responsabilità legale, e quando il bersaglio di tali diagnosi sono i politici, le conseguenze sono inevitabilmente politiche.
La proposta di legge del Minnesota rappresenta un punto di svolta: per la prima volta, un presidente ha cercato di patologizzare formalmente i suoi oppositori attraverso il sistema legislativo. Decenni di ricerca sulla polarizzazione politica indicano paralleli preoccupanti con questo sviluppo. La polarizzazione tra le élite spinge i sostenitori populisti radicali a formare giudizi ostili sui partiti di opposizione, erodendo la fiducia nelle istituzioni democratiche.
Mentre la proposta di legge continua il suo iter legislativo, il dibattito solleva una domanda fondamentale: cosa accade quando le élite politiche affermano che i loro oppositori sono semplicemente pazzi? La risposta potrebbe ridefinire i confini tra dissenso legittimo e patologia, con conseguenze che vanno ben oltre i confini del Minnesota o degli Stati Uniti.
